Researchers zijn soms te Creatief met Taal
Bij teleurstellende uitkomsten van gerandomiseerd klinisch onderzoek, blijkt de verleiding groot om met creatief taalgebruik toch enige impact te creëeren. Het gerandomiseerde klinisch onderzoek (RCT) is een kostbare en tijdrovende procedure die beschouwd wordt als de heilige graal van het biomedisch onderzoek. Klinisch handelen is bij voorkeur gebaseerd op de uitkomsten van een RCT. Toch zijn veel RCT’s moeilijk te reproduceren, en bevatten ze methodologische fouten en verstoringen (bias). Nederlandse onderzoekers wilden weten of de kwaliteit van RCT’s door de jaren heen verbeterd is.
Hiertoe verzamelden de onderzoekers de gegevens van 176.620 RCT’s gepubliceerd tussen 1966 en 2018. De kans op bias in het onderzoek (bijvoorbeeld bij de randomisatie, het blinderen van onderzoekers/patiënten/uitkomsten of de toewijzing van behandeling) werd bepaald. Ook werd vastgelegd of het onderzoek geregistreerd was en voldeed aan de eisen van de CONSORT verklaring (Consolidated Standards of Reporting Trials). Het aantal RCT’s dat jaarlijks gepubliceerd wordt is de afgelopen 4 decennia toegenomen, net als de registratie hiervan en het onderschrijven van de CONSORT verklaring. De kans op de verschillende vormen van bias nam over de gehele periode af, maar bleef toch steken rond de 50%. De onderzoekers benadrukken daarom dat er nog veel te verbeteren valt aan de opzet van RCT’s.
In een vervolgonderzoek bekeken de onderzoekers in 567.758 RCT’s uitdrukkingen waarmee niet-significante uitkomsten tekstueel gemaskeerd werden. In 8,65% van de gevallen werd een niet-significante uitkomst beschreven als ’op de rand van significant’ (7.735 RCT’s), ’bijna significant’ (7.015), ‘niet-significante trend‘ (3.442), ’haalde net geen significantie’ (2578) of ’een sterke trend‘ (1.700).
In plaats van te focussen op formele afkapwaarden van significantie, adviseren de onderzoekers dat auteurs en redacteuren van tijdschriften meer belang zouden moeten hechten aan effectmaten, betrouwbaarheidsintervallen en klinische relevantie van bevindingen. Dit verbetert de transparantie van klinisch onderzoek en helpt lezers bij de interpretatie ervan.
(Bron: Plos Biol, 19 april 2021 en 18 februari 2022)
(Beeld: Shutterstock)